Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 17:49 nifredil napsal(a): ioannina napsal(a): Já měla za to, že do lesa šel v blahé nevědomosti, ale celá tahle scéna mě nutí ke zvracení, tudíž jsem schopná ji číst znovu pouze ve stavu naprosté nutnosti. Fakt? já mám tu scénu ráda... Teda dobrovolně bych jí znova nečetla, protože u ní s železnou pravidelností hystericky brečím. Na druhou stranu mě rozbrečej i zprávy Ano, například kvůli tomu, že maminka, která obětovala svůj život za děťátko, o 17 let později témuž děťátku žehná na sebevražedné misi. A následně mi vadí neobyčejná tupost všech přítomných postav, snad s výjimkou Narcissy, která této tuposti ruče využívá ve svůj prospěch (ale nedotáhne to do konce, nevyrazí z toho politický body). edit: sorry za chaos ve čtverečcích.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 18:00 Ano, neobyčejná tupost ve smyslu nifredilina odkazu mi u padouchů vadila vždycky, a ufňukanej Voldy (od první kapitoly DH) s hordou debilů okolo, to je fakt nářez. Člověk se pak ptá, jak se ta organizace vůbec mohla udržet tak dlouho.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 18:19 Přesně. Jediné vysvětlení (dobře, jediná tři vysvětlení), která mě napadají, jsou: 1. Klaďasi byli minimálně stejně debilní jako záporáci. Zejména pak vlivem Dumbly, kterýžto nedokázal vybudovat koherentní organizaci. (Voldy se pak bál, protože se navzdory všem viditelným známkám domníval, že Dumbles toho schopen je. Což je důkazem Voldyho debility.) 2. Voldy se po rozdělení duše na 8 kousků a ztrátě původního fyzickýho těla zbláznil. Následně bylo smrtijedstvo bez koherentního vůdce a snažilo se ho suplovat několik jedinců, což samozřejmě skončilo chaosem. (To by se mi i líbilo, kdyby to tam Rowla napsala.) 3. Rowle většina dění unikla, jelikož kempovala s Trempy.
Ad Sauron: tomu Tolkienovi, na rozdíl od Rowly, člověk věří, že ta možnost Saurona nenapadne, a navíc Gandalf a spol. se obávají, že ho to přece jenom napadnout může (a vědomě se rozhodnou to risknout). Je vysvětlený (a především ukázaný), proč se Sauron chová tak, jak se chová. Jeho činy dávají i po detailním rozboru smysl. Ergo: srovnáváme nesrovnatelné. Tolkien to měl promyšlené a dokázal to napsat. Rowla ne.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 18:35 A to bylo zpočátku všechno naopak, JRRT začal psát a nevěděl, co z toho vzejde, JKR už to prý měla zhruba naplánované od začátku do konce.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Sothis Blue
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 18:45 To je ale zrovna blbý, protože se potom může stát, že autor tlačí děj a charaktery postav do původní představy, která ale, jakmile mu to pod rukama začne ožívat, přestává dávat smysl... Kdysi jsem četla (Pevnost, rubrika Profíci radí), že ideální je si to předem pěkně promyslet a jakmile se postavy rozhodnou jinak, původní představu zavrhnout.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Ebženka
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 18:51 Jojo. Kdysi asi před rokem na hodině tvůrčího psaní jsme se na tom taky shodli. Když píšete na přeskáčku, dřív nebo později se vám stane, že se děj posune, kam neměl, a vy držíte v rukou dva naprosto geniální kusy děje, které bohužel nejdou nijak slepit... Proto nemám ráda knihy, kde se odehrává časová smyčka, s výjimkou Heinleinových Dveří do léta. Mám pocit, že autorovi bylo prostě líto vyhodit plody vlastní geniality, tak to nějak pospojoval a vymyslel oslí můstky. (Typicky Hohlbeinova Lavondyss nebo co to bylo, tu jsem asi po půlce znechuceně odhodila).
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 18:57 ioannina napsal(a): Ad Sauron: tomu Tolkienovi, na rozdíl od Rowly, člověk věří, že ta možnost Saurona nenapadne, a navíc Gandalf a spol. se obávají, že ho to přece jenom napadnout může (a vědomě se rozhodnou to risknout). Je vysvětlený (a především ukázaný), proč se Sauron chová tak, jak se chová. Jeho činy dávají i po detailním rozboru smysl. Ergo: srovnáváme nesrovnatelné. Tolkien to měl promyšlené a dokázal to napsat. Rowla ne.S tím vším samozřejmě souhlasím (Sauron byl jediný padouch, který mě takhle z hlavy napadl, který není Bondovský megaloman, tj. předem odsouzen k zániku). Ale jediný rozdíl vidím v tom, že: "Tomu Tolkienovi, na rozdíl od Rowly, člověk věří." Padouch se vždycky zachová tak, že je možné ho porazit (ať už to je vysvětleno sebedokonaleji). Teď tomu musí akorát čtenář/divák uvěřit.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 19:05 nifredil napsal(a): Padouch se vždycky zachová tak, že je možné ho porazit (ať už to je vysvětleno sebedokonaleji). Nikoli nezbytně. Když budeš dostatečně dlouho provokovat, dokážu ti, že to nemusí být pravda. (Vymyslím padoucha, který vyhraje, i když se dobří budou snažit ze všech sil.)
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 19:12 No, v naprosté většině případů končí všechno porážkou zlých sil. Výjimek je málo a třeba Pomsta Sithů je jenom mezistanice, temné síly zvítězily, aby je po dvaceti letech mohli skuteční hrdinové příběhu porazit. Teď si taky vzpomínám na jednu sérii, kde na konci nebyla vládnoucí diktatura poražená, ale tam je to taky nějak utnuté a nedotažené a jestli už nepřijde žádné pokráčko, bude se mi to mocinky nelíbit a nebude to gut. Anebo druhá série Arabely, v níž je sice Rumburak na hlavu poražen a zničen, ale na konci je vyrobenej novej a končí to překvapivě filosoficky, že pohádky to zlo potřebují, aby s ním mohlo dobro dál bojovat a vítězit.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 19:16 Asi by nám pomohlo, kdybychom prvně definovali žánr. Například v historických románech není problém. Stačí si správně vybrat stranu, za kterou kopeš (poraženou).
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 19:17 Já myslím padouchy, který nakonec prohrajou (tahle sorta literatury ). Kdyby Voldemort měl vyhrát, tak žádnou chybu neudělá, Harry jich udělá obvyklé množství a tentokrát mu to nevyjde. Ale když už jsi v tom, tak sem s těmi padouchy
Napadá mě, co třeba detektivkoví padouši Agathy Christie? Ti páchají dokonalý zločin? Teď vážně nevím, Christie načtenou nemám. Musí udělat padouch chybu, díky níž se detektiv chytne, nebo šedé buňky mozkové kombinují a kombinují, až vyřeší i dokonalý zločin?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 19:20 Viz historické romány. Problém je v tom, že v tom momentě musíš přemýšlet za padouchy jako za "naše", a tím si je velice polidštíš. Ale myslím, že to jenom prospívá věci. Podle mě neexistuje dokonale černá a dokonale bílá strana.
Namátkou: Orwell, 1984.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 20:16 Historické romány jsou ale zcela zvláštní případ tím, že tam se víceméně píše o tom, co skutečně bylo a je předem dáno, která strana vyhraje, pokud nejde o nějaké imaginární bitky mezi tajnými společnostmi. A taky není zas tak obvyklé, aby bylo dáno, že ti a ti jsou padouši a tihle dobří. Často je to právě tak, že dobrými jsou pro nás ti, které považujeme na naše a záporáci jsou ti druzí. Jen tak mimochodem, pro nás Středoevropany jsou pozoruhodně převrácené strany v některých pohádkách tisíce a jedné noci. Je tam víc příběhů o boji muslimů s křesťany, vysvobozování hrdinů z křesťanského zajetí a útěk krásných křesťanských princezen, které se zamilovaly do saracénského hrdiny a poznaly, že jediná správná víra je islám. To, co se vypráví v křesťanském světě s přehozenými stranami. A 1984, to je syrové maso, které nemá člověka těšit ani bavit, jen mu předvést hrůzu totalitarismu v plné parádě. Což vyzní nejpůsobivěji, když je konec naprosto katastrofální. Autor ani nedává odpověď na to, co by se s takovým světem mělo dělat. Smysl je v tom, že by něco takového nemělo nastat.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 20:23 Dokonce ani není dáno, která strana vyhraje, když to chceš brát absolutně doslova, protože záleží jenom na tom, kde se ta historie utne.
Ono by mohlo být zajímavý stylistický cvičení, napsat něco z pohledu druhý strany. Například přepsat závěrečnou bitvu a přetahování o Bezovej klacek z pohledu Voldyho. Proč ne. Bystří to úsudek.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 20:27 Mám dojem, že to se teď dělá docela často. Je tak nějak v módě stylizovat se jako stoupenci zlé strany. Moc to nechápu, ale co už.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 20:28 Možná je to i tím, že stylizace do dobré strany už nenabízejí tolik materiálu na propracování, že už se to vyčerpalo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Ebženka
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 20:31 ioannina napsal(a): nifredil napsal(a): Padouch se vždycky zachová tak, že je možné ho porazit (ať už to je vysvětleno sebedokonaleji). Nikoli nezbytně. Když budeš dostatečně dlouho provokovat, dokážu ti, že to nemusí být pravda. (Vymyslím padoucha, který vyhraje, i když se dobří budou snažit ze všech sil.)
No já vím, že to je možné, ale nezlob se na mě, takovou knížku já ti číst nebudu a znám spoustu lidí, kteří taky ne. 1984 se mi taky nelíbilo, už proto, že padouch je tady všemocný. Jenže nikdo není všemocný.
Právě detektivky Agathy Christie jsou sympatické tím, že padouši v nich nejsou dokonalí. Jsou to normální lidi jako všichno ostatní. A proto mají slabosti.
Voldemortovou hlavní slabostí je, že je a zároveň není člověk, a tak má sice lidské stránky povahy, ale zároveň lidskou povahu nedokáže správně posoudit, což je mimochodem typické u osob duševně vyšinutých. A taková osoba jednou chybu udělá. Nebo se zhroutí. Nevydrží ten tlak, který ji rve na obě strany. Je pravda, že kdyby se do toho nezamotali klaďasové, mohl by hlavní padouch napáchat mnohem víc zla a mezitím zabít všechny ty hodné, ale to by konec konců byla taky zásadní chyba, protože pak by proti těm ostatním vyděšeným padouchům byl úplně sám... no prostě, dokonalý padouch je pouze umělý výplod fantazie. Není reálný.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 20:36 To jo, ale zase - tady je ten můj omezenej pohled, že stylizace do zlejch a špatnejch postav mi nepřipadá moc lákavá. Možná s některými výjimkami, ale ty beru spíš jako defekt. Třeba Bellatrix je svým způsobem fascinující postava, ale ty zrůdnosti, co dělá a myslí si, prostě škrtnout nejdou. A vžívat se do mysli někoho takového, toho ani nejsem, ani nechci být schopná. Stejně mám dojem, že se často ti padouši tím taky posouvají jinam, jejich zlá podstata se zasouvá za charismatickou masku cynického vtipu a ironie, nebo se z nich zase dělají nepochopení chudáci, kteří by nebyli tak zlí, kdyby na ně ostatní nebyli tak oškliví.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 21:21 Ebženka napsal(a): no prostě, dokonalý padouch je pouze umělý výplod fantazie. Není reálný.Fór je v tom, že pouhým výplodem fantazie je i dokonalý klaďas (kterého čtenáři obvykle snášejí ještě hůř). Ale je to docela zajímavý fenomém: dokonalý klaďas je obvykle bez pardonu odsunut na samou hranici zájmu, zatímco u dokonalého padoucha je spíš snaha trochu ho polepšit - jak píše Esclarte "on není tak zlý, on je jen nešťastný a tváří se zle". Prostě takhle černobíle to nejde.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 03.06.2008 23:05 Nikdo netvrdil, že padouch musí nutně bejt dokonalej, proč hnedka přeháníte? Stačí, když bude kvalitní. Chyby dělá i strana hrdinů. Může se stát, že se situace zamotá natolik, že padouch vyhraje.
Proto jsem taky hned na začátku hodila ty historický romány, protože buď z toho máte barvotisk, nebo nemáte černobílý rozdělení (a vnímáte jako padouchy ty, se kterým ase neztotožňujete, resp. ztotožňujete míň). Takže zpracování historický situace, řekněme ze sv. války, třeba Kohoutova Hodina tance a lásky - a kdo je tam padouch? Nebo když jsme u Kohouta a pustíme se kousek jinudy: Katyně.
Jakmile se vyhrabeme z pohádek, přestane to být černobílý, a v pohádkách je ta černobílost tolerovatelná jenom proto, že tam to nejsou "lidi", ale archetypy. Archetypy fungujou třeba i v řeckejch bájích: byl Orestés padouch, nebo hrdina, nebo prostě jenom bruslil v obtížný situaci, jak nejlíp uměl?
(Aries, když tě vidím, nakopej tu sovu, nebo pokud se moje odpověď ztratila, dej mi vědět a já to pošlu znovu, už je to MĚSÍC. už mi dochází trělivost. Posílala jsem dvě věci a ráda bych odpověď aspoň na jednu. I negativní odpověď. Jakoukoli. Děkuji.)
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 07:43 Nevi je nemocná. Vydrž
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 09:17 ioannina napsal(a): Proto jsem taky hned na začátku hodila ty historický rományTo ani nemusí být romány, na lži o vítězství těch dobrých jsou založené celé národy, dokonce i ten "nejmocnější". Teď myslím to, jak báječní Evropané přivezli kulturu nevzdělaným primitivním indiánům, a tak nějak je přitom téměř úplně vymlátili Celá americká kultura (myslím USA) je jedna velká lež a vítězství těch zlých.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 10:36 A tady to máme. Historie není žádný román o boji těch dobrých s těmi zlými, i když se tak někdy taky vykládá a i když jsou samozřejmě případy, kdy je docela jasná, na čí straně je právo a spravedlnost, a mezi historickými osobnostmi se tu a tam najdou i andělé i skutečné zrůdy. Kvůli tomu jsou taky historické romány - aspoň ty, co se snaží držet skutečnosti - poněkud jiný případ než to, o čem jsme se tu bavily. Stejně jako knihy ze života. Tam se nehraje na padouchy a dobráky, i když se tam třeba vyskytují. Tady jde o uměle vytvořená vyprávění určená především k tomu, aby zaujala a pobavila. Když se to tak vezme, v knihách ze života to dopadne velice často špatně a docela často vyhrají špatní. Prostě proto, že tak to na tomhle světě často chodí a smyslem knihy bylo třeba na něco poukázat. Když už jsme byly u toho schematizování dějin, z toho pak vypadnou případy nespravedlivě očerňovaných osob jako Richard III, Macbeth nebo Antonio Salieri.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Eleanor / někdo
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 11:02 ioannina napsal(a): Ad Sauron: tomu Tolkienovi, na rozdíl od Rowly, člověk věří, že ta možnost Saurona nenapadne, a navíc Gandalf a spol. se obávají, že ho to přece jenom napadnout může (a vědomě se rozhodnou to risknout). Je vysvětlený (a především ukázaný), proč se Sauron chová tak, jak se chová. Jeho činy dávají i po detailním rozboru smysl. Ergo: srovnáváme nesrovnatelné. Tolkien to měl promyšlené a dokázal to napsat. Rowla ne. To ano, jenomže Tolkien měl tu výhodu, že Sauronův "každodenní život" vůbec nepopisoval. Čtenáře už od začátku situoval do stejné role, jakou měla dobrá strana, tj. nevíme, co Sauron zamýšlí, pouze se to domníváme. Tím pádem má pak čtenář ze Saurona zákonitě větší strach, protože jej nezná. Neví o jeho chybách a mylných propočtech. Naproti tomu Rowlingová nám nechala nahlížet občas i pod pokličku Voldyho spolku, čímž pádem nám ukazuje i nežádoucí vlastnosti Pána Zla - např. tu debilitu. Je pravda, že Tolkienův svět je mnohem lépe promyšlený, než ten Rowlin a vše se v Pánovi Prstenů dozvíme. Totéž nemůžeme říct o Harrym Potterovi. Jestli měla Rowla děj předem promyšlený, tím hůř pro ni, protože udělala neodpustitelné chyby - např. testrálové:o) a hlavně veritasérum. To už tu ani nerozvádím absolutní neschopnost Voldemorta zabít Pottera, ač měl téměř v každém díle obrovskou šanci... Jinak sedmý díl je podle mě vesměs Mařena, která měla ještě šanci na uzdravení se v normální dílo, pokud by ovšem autorka nechala Pottera zemřít. Což neudělala a svůj poklad ještě korunovala krásnou kapitolkou O devatenáct let později A kdybych se měla vrátit k tomuto tématu, tak Bezovou hůlku pak taky nechápu. Možná mě budete proklínat, ale já pořád nerozumím tomu, proč vůbec měla po tom výstupu na Astronomické věži patřit Malfoyovi a ne pořád Brumbálovi...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 11:10 Velký souhlasík s Esclarte. Historie je úplně jiný případ. V historii podle mě nemá cenu bavit se o tom, kdo byl hodný a kdo zlý nebo na čí straně stálo právo a spravedlnost, to je prostě historie. V americké občanské válce sice vyhráli ti hodní neotrokáři (takže asi spravedlnost), ale v právu byli jižanské státy. Spravedlnost a právo jsou to poslední, na co se ve válkách bere ohled. Právo neplatí a spravedlnost je subjektivní.
K tomu co říkala PMdA o USA, trochu odbočím. Já si nemyslím, že by am. dějiny byly postavené na lži (na patosu - to jo), všichni přeci vědí, že pro Indiány nebylo objevení Ameriky žádné terno, nikdo netvrdí, že kolonisté a Indiání žili v míru. I v každé stupidní am. komedii, kde se slaví Den díkuvzdání se najde někdo, kdo mluví o vybíjení Indiánů. Žádný národ není ve svých dějinách svatý. To jsou prostě dějiny, tady se nehraje na dobro a zlo. Historické romány končí tak, jak mají skončit, i kdyby "záporáci" byli super stupidní a klaďasové jó dokonalí.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Sofia
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 20:02 Eleanor / někdo napsal(a): Možná mě budete proklínat, ale já pořád nerozumím tomu, proč vůbec měla po tom výstupu na Astronomické věži patřit Malfoyovi a ne pořád Brumbálovi...Asi preto, že Malfoy ho odzbrojil.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Barbinka
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 21:46 toto náhodou zmysel dáva, čo sa však už nedá povedať o tom, že prútik následne prešiel od draca k harrymu bez toho, že by niektorý z nich medzitým ten prútik vôbec držal v ruke alebo aspoň videl...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 04.06.2008 23:47 Ten zákon o přechodu vlastnictví, aniž by odzbrojující věděl, co dělá, dává (nepříliš velký) smysl, pokud se omezi jenom na Bezovku. Když se to zobecní na všechny hůlky, vznikne z toho absolutní galimatyáš: po absolvování několika málo ročníků by si většina lidí kupovala nový hůlky.
Ne že by se to Ollivanderovi nelíbilo, že.
Pokud vezmeme v potaz pravidlo "porazím soupeře = mám ve své moci VŠECHNY jeho hůlky", po několika letech ve škole budou některé děti "trvale magicky impotentní" a jiné budou mít krásnou sbírku všude možně po světě. To pravidlo je zkrátka NEUDRŽITELNÉ. A pokud má fungovat jen pro Bezovku, tak zase dojdeme k tomu, že nemůže pracovat s JINÝMI hůlkami. Čili že Bezovku nezískám tak, že vyškubnu z Drakovy neodporující ruky lžíci.
Proto se domnívám, že je sice možné, aby se Draco stal pánem Bezovky, ale že Bezovka nepřešla na Harryho a že si to Harry jenom myslí. Tu konfrontaci Expelliarmus vs. Avada Kedavra si pak vysvětluju tak, že Bezovka neuznává jako pána ani Voldyho, zatímco Drakova stará hůlka Harryho jako pána uznává, a proto funguje spolehlivě. Připouštím, že Harry tomu (opět) porozuměl špatně, případně chtěl Voldyho vydusit, a tak taam řval do světa svůj výklad skutečnosti.
Dokonce připouštím, že Bezovka PO tom souboji mohla změnit pána. Ale nejsem si tím příliš jistá.
V každém případě, pokud se domnívám, že jsem pánem Bezovky, chci se stát aurorem (kde budu muset občas bojovat) a NECHCI Bezovku aktivně používat, přičemž vím nebo si aspoň myslím, že vím, jak funguje přechod jejího mistrovství, tak jsem totální a nenapravitelný idiot. Nic nového u pana Pottera, že.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:strodávná hůlka - 05.06.2008 00:19 ioannina napsal(a): Pokud vezmeme v potaz pravidlo "porazím soupeře = mám ve své moci VŠECHNY jeho hůlky", po několika letech ve škole budou některé děti "trvale magicky impotentní" a jiné budou mít krásnou sbírku všude možně po světě. To pravidlo je zkrátka NEUDRŽITELNÉ. A pokud má fungovat jen pro Bezovku, tak zase dojdeme k tomu, že nemůže pracovat s JINÝMI hůlkami. Čili že Bezovku nezískám tak, že vyškubnu z Drakovy neodporující ruky lžíci. Já to pochopila tak, že když osoba A porazí osobu B, tak A sice získá poslušnost hůlky B, ale B poslušnost své hůlky neztrácí. Tak by se alespoň dalo předejít té magické impotenci Hůlka by pro svého původního majitele fungovala stejně a pro vítěze by (pokud by ji používal) fungovala lépe, než hůlka úplně cizí, kterou si nevydobil.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:strodávná hůlka - 05.06.2008 00:48 V tom případě by veškeré magické souboje musely nutně začínat fyzickou tahanicí o hůlku.
Vlastně, kde je psáno, že hůlka může mít v jednom čase jen jednoho pána? Tak nějak jsem předpokládala, že to tak je. Ale s tím zase koliduje to, jak mohl Harry používat Hermioninu (dobrovolně zapůjčenou) hůlku. Asi jsem dělala paralely hůlka = dobrý pes, který poslechne osobu, které byl svěřen (svým milovaným pánem), ale kousne člověka, který zaútočil na jeho pána - dokud tento člověk nezíská jeho, tzn. psovu oddanost tím, že prokáže, že je silnější než stávající milovaný pán.
Samozřejmě že to kulhá, protože hůlky, které zradí svého pána, když shledají, že existuje někdo silnější, jsou (narozdíl od psů) z definice nevěrné a zbabělé oportunistky.
Ne že by se mi hůlky jako takové (oportunistky) nelíbily, to je fakt pěkná myšlenka. Jenom jsou ta pravidla nadhozená takovým značně nesourodým a chaotickým způsobem. Čili v tomhle bodě souhlasím s DUCHEM Rowliny myšlenky, ale ne s LITEROU.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
). Kdyby Voldemort měl vyhrát, tak žádnou chybu neudělá, Harry jich udělá obvyklé množství a tentokrát mu to nevyjde.
Celá americká kultura (myslím USA) je jedna velká lež a vítězství těch zlých.
